Comment ne pas être reconnaissant à Emmanuel Macron de nous accorder un quart d’heure de son temps précieux pour nous adresser ses vœux, lui qui en une seule minute de réflexion, peut résoudre trois crises mondiales ? C’est bien la preuve que contrairement à ce que disent les mauvaises langues, Jupiter ne se croit pas sorti de sa propre cuisse.

Si ce demi-dieu prend la peine de s’abaisser à parler aux terriens et accepte de laisser quelques instants les festivités de côté et Christophe Castaner sans surveillance, il ne peut y avoir objectivement que deux raisons: ou bien il aime vraiment les Français, ou alors il déteste autant les godillots que les cotillons.

La gravité du ton employé nous l’annonce d’emblée : contrairement à son prédécesseur, Jupiter n’est pas du genre à plaisanter, il a le vœu sacré. Dès le début de sa prise de parole, Macron précise le contexte dans lequel il s’adresse aux Français. Le pourfendeur des prestations sociales imagine ces derniers en train de l’écouter avec leurs proches et rappelle donc que ses vœux, malgré leur solennité, sont avant tout une allocution familiale.

Puis le président dresse un premier bilan de son action. “Je me suis attaché à faire ce à quoi je m’étais engagé durant la campagne” explique celui qui a attendu d’être élu pour dévoiler son programme. Et le chef de l’Etat de préciser son projet pour 2018 en faisant vœux de tout bois : “des réformes intenses”, “une économie forte”, ”une France forte” “une Europe forte”. On peut difficilement faire plus détaillé et plus varié.

“L’Europe peut devenir cette puissance économique, sociale, écologique et scientifique” annonce sobrement Manu, oubliant d’ajouter que Jean-Claude Juncker peut devenir un super-héros volant au secours des ouvriers, des agriculteurs, des chômeurs, et de Francis Lalanne.

C’est seulement à ce prix que nous trouverons “ce goût en commun d’un avenir dont nous décidons par nous-mêmes” nous explique ensuite celui qui a appliqué à la lettre le programme commun voulu par l’Europe en matière de droit du travail, de gel du SMIC ou de suppression de l’ISF.

Quant au terrorisme islamiste, il en fait son affaire lui-même militari et croit en des jours meilleurs : “C’est une grammaire de la paix et de l’espérance qu’il nous faut aujourd’hui réinventer”. Le vocabulaire de la com’, lui, n’a plus de secrets pour Manu.

“Demandez-vous chaque matin ce que vous pouvez faire pour le pays” nous exhorte Manu. “ Car si vous pensez que le pays va faire quelque chose pour vous, vous pouvez toujours vous gratter”, aurait-il pu ajouter s’il avait été au bout de sa logique. Le soir de la Saint-Sylvestre, il ne faut pas confondre faire le décompte et demander des comptes.

A cet instant, il ne me reste plus qu’à écouter Manu s’exclamer “Vive la République, vive la France”. Et à la fin de l’envoi, je me couche.

Je n’ai jamais été un grand fan de Rafaël Nadal. Je lui ai toujours préféré l’élégance et la fluidité de son rival, Roger Federer. Mais je dois reconnaître qu’hier, en regardant son match contre David Goffin au 1^er tour du Masters, j’ai été impressionné par son attitude.

Visiblement gêné par une douleur au genou droit dès le début de la rencontre, l’Espagnol n’a jamais semblé envisager l’idée d’abandonner. Pas même au troisième set quand celle-là était si intense qu’il devait renoncer à chercher certaines balles, ralentir son engagement pour éviter de trop pousser sur les jambes voire jouer contre nature pour écourter l’échange en montant au filet à la moindre occasion. Pas même quand il a concédé un double break le condamnant de manière quasi certaine à la défaite.

Non seulement il a retenu des larmes de douleur au changement de côté mais il a semblé s’appliquer à se tenir le moins possible le genou, à ne pas se plaindre de sa douleur et ce jusqu’à la balle de match. En partie parce qu'il a un mental hors pair et qu’il y a cru jusqu’au bout, c’est vrai –il est même parvenu sur une jambe à refaire un de ses breaks de retard-. Mais également car il a voulu laisser aux spectateurs la chance de vibrer jusqu’à la fin et à son adversaire le droit de savourer une victoire qui ne soit pas amputée de l’émotion du dernier point, minimisée par un abandon ou galvaudée par la gêne trop manifeste de son rival du jour.

Quand on pense au nombre de grimaces et de lamentations d'Andy Murray à la moindre piqûre de moustique ou à la promptitude avec laquelle les joueurs français sont capables d'abandonner, il y a effectivement de quoi être admiratif.

Le numéro 1 mondial, en tenant à sortir par la petite porte de la défaite dans les règles, est sorti par celle des immenses champions, ceux qui ne sont jamais aussi beaux et humains que dans la défaite. Celle de la noblesse et de l’humilité. Hier soir, Rafaël Nadal n’a pas battu, et il s’en est finalement fallu de peu, David Goffin. Mais à la manière d’un marathonien, il est sorti victorieux du match qu’il a livré contre lui même. Et c’est autrement plus méritoire.

Je suis de plus en plus sidéré, choqué même par le conservatisme de nos grands écrivains. Si nous tenons vraiment à créer une société ouverte sur le monde, dans laquelle les futures générations puissent s’épanouir et vivre en harmonie, il me paraît urgent de corriger certains textes afin d’en effacer les honteux stigmates sexistes, racistes, réactionnaires ou transphobes.

Imaginez quel message d’espoir nous transmettrions à nos enfants si nous parvenions à leur léguer une littérature bienveillante, intersectionnelle, pluraliste et moins offensante.

Voici ce que deviendrait, dans un monde idéal, l’un des poèmes les plus connus et les plus étudiés en classe de Paul Verlaine, « Mon rêve familier ».

« Je fais souvent ce rêve étrange et pénétrant »

 D’emblée, par l’usage de l’adjectif « pénétrant », le poète se place du côté des dominants et impose la norme virile comme le rappelait fort justement il y a quelques jours la philosophe Olivia Gazalé :

http://www.20minutes.fr/societe/2159983-20171106-norme-virile-valorise-penetrant-stigmatise-penetre-deplore-philosophe-olivia-gazale. Choisissons plutôt une formule plus inclusive : « Je fais souvent ce rêve étrange et pénétrant ou pénétré ». Ce choix d’écriture présente en outre l’avantage non négligeable de bannir la rime, habitude bourgeoise et conservatrice.

 
« D'une femme inconnue, et que j'aime, et qui m'aime ». Ici, l’auteur, pourtant homosexuel, fait un choix clairement hétéronormé, sans doute enserré par les contraintes sociétales de l’époque. De même, sa vision patriarcale de l’amour transparaît à travers l’inégalité dans le traitement de l’homme, qui initie, et de la femme, qui subit et qui n’est capable d’aucune prise de décision mais uniquement de réciprocité affective. Voici ce que Verlaine aurait dû écrire s’il avait été davantage fidèle à ses convictions et plus déterminé à faire triompher la cause progressiste :

« D’un homme/ d’une femme inconnu·e et qui m’aime, et que j’aime »

"Et qui n'est, chaque fois, ni tout à fait la même
Ni tout à fait une autre, et m'aime et me comprend. » Là encore, le poète cède aux injonctions de l’époque. La femme est réduite à une simple fonction, elle est interchangeable (culture du viol) et n’est considérée qu’à travers les prismes maternel et utilitaire. Elle ne serait là que pour assister l’homme, le servir, lui prodiguer des soins. Cette vision sexiste de la femme qui pointe dans ces deux vers atteint son paroxysme à la strophe suivante.

« Car elle me comprend, et mon cœur, transparent
Pour elle seule, hélas ! cesse d'être un problème
Pour elle seule, et les moiteurs de mon front blême,
Elle seule les sait rafraîchir, en pleurant. » Ajoutons que le nauséabond « front blême » nous renvoie aux heures les plus sombres de notre histoire puisqu’il érige l’homme blanc en modèle et invisibilise les minorités.

« Est-elle brune, blonde ou rousse ? - Je l'ignore.
Son nom ? Je me souviens qu'il est doux et sonore
Comme ceux des aimés que la Vie exila. » Le premier vers du tercet, en plus d’invisibiliser les racisée·e·s, tend à définir la femme par sa couleur de cheveux au lieu de mettre en avant les vraies identités de genre et de sexualité. On n’oubliera pas également d’enlever la référence à l’exil qui pourrait blesser certain·e·s. Enfin, on veillera à remplacer le passé simple, temps excluant et marqueur social créateur d’inégalités, par un plus accessible passé composé.

« Son regard est pareil au regard des statues,
Et, pour sa voix, lointaine, et calme, et grave, elle a
L'inflexion des voix chères qui se sont tues. » La comparaison de la femme avec la statue la réduit au rang d’objet et renvoie à une vision archaïque, manichéenne et machiste de la société. Sans compter que la beauté ne devrait pas être le critère numéro un dans une relation amoureuse, Verlaine aurait dû davantage lutter contre l’injonction à être belle prônée par nos sociétés. En outre, la référence aux statues est loin d’être uniquement méliorative si l’on songe un instant à toutes celles qui représentent des figures historiques douteuses, prônant le nationalisme et le racisme. Ajoutons que considérer la voix comme un attribut permettant de différencier le féminin du masculin est non seulement stigmatisant pour les gens de sexe neutre mais également contraire à toutes les études scientifiques de genre.

Voici donc ce que donnerait, en utilisant bien évidemment l’écriture inclusive, seule langue garantissant l’égalité des sexes, et en dérégulant la forme réactionnaire du sonnet, une version de ce poème non offensante et respectueuse des minorités  :

Je fais souvent ce rêve étrange et pénétrant ou pénétré, d’une femme/ d’un homme inconnu·e, et qui m’aime, et que j’aime, et qui n’est, chaque fois, ni tout à fait le/la même, ni tout à fait un/ une autre, et m’aime et me comprend tout comme je le/la comprends également, dans un même élan de fraternité solidaire et de vivre-ensemble.

Car il/ elle me comprend, nous nous comprenons, et mon cœur transparent pour il/ elle seul·e, hélas! cesse d’être un problème, tout comme le sien cesse d’être un problème pour moi. Pour il/ elle seul·e, et les moiteurs de mon front blême/ mat/ marron/ noir/ jaune, il/ elle seul·e les sait rafraîchir tout comme je les rafraîchis aussi, en pleurant.

Est-il/ elle brun·e, blond·e ou roux·sse, gay, lesbien·nne, bi, trans, queer, allosexuel·le, pansexuel·le, neutre, cisgenre, métis·se, racisé·e? Je l’ignore. Son nom? Je me souviens qu’il est doux et sonore, comme ceux/ celles/ celleux des aimé·e·s que la vie a éloigné·e·s.

Son regard est très beau, mais ce n’est pas le plus important car j’apprécie surtout chez lui/ elle sa volonté de lutter contre le repli sur soi et les idées nauséabondes. Pour elle/ lui, je décrocherais la lune ou déboulonnerais des statues de Colbert et du Général Lee.

Quelques semaines avant les vacances, je lis dans le carnet de correspondance de mon fils qu’en tant que parent d’élève, je suis invité à assister à une réunion d’information sur l’entrée en sixième dans son nouveau collège. J’ai prévenu ce dernier, qui est volontiers distrait et a tendance à s’appuyer sur ses facilités, qu’il lui faudra faire preuve cette année de davantage de discipline même si je suis bien conscient qu'il ne suffit pas de baisser la tête pour ne plus l'avoir en l'air.

Nous nous égarons dans le collège en arrivant et entrons avec cinq minutes de retard dans la salle de réunion. Fort heureusement, le principal n’a pas commencé à aborder les choses sérieuses puisqu’il explique pour l’instant en quoi consiste l’option « comédie musicale » proposée par l’établissement. Jugeant sans doute que cette option est essentielle à la réussite du plus grand nombre, il énumère les dix commandements de celle-ci pendant un bon quart d’heure et il s’en faut de peu qu’il nous invite à chanter sous la pluie.

Je me dis alors qu’il va sans doute commencer à nous expliquer ce qu’on attend d’un élève de sixième tant du point de vue du comportement que du travail en présentant les différentes matières étudiées au cours de l’année. Et j’avertis du regard mon fils qu’il a intérêt à bien tendre l’oreille s’il ne veut pas se la faire tirer.

Pourtant, le principal préfère reporter à nouveau de quelques minutes l’exercice en passant la parole à la professeur en charge de l’option « comédie musicale ». Celle-ci répète au mot près ce que vient d’expliquer celui-là, preuve que la cohésion marche à plein dans ce collège et que tous les protagonistes jouent la même partition. Mais je dois avouer que j’ai bien du mal à me laisser Greaser par leur enthousiasme et que l’envie est forte de leur hurler qu’on connaît la chanson.

Hélas, le long monologue Kelly ne l’invite pas Astaire.

Après cet exposé d’une vingtaine de minutes digne des meilleurs oraux du Brevet des Collèges, le principal reprend la parole. Cette fois, ça y est : il va sans aucun doute présenter l’école sous l’angle de la culture et de la transmission des savoirs juste après avoir rappelé le fonctionnement de la demi-pension et les horaires d’ouverture du foyer des élèves, ainsi que les règles concernant l’utilisation de la Playstation. Ce n’est plus qu’une question de minutes : un dernier mot sur les infrastructures sportives et l’on entrera de plain-pied, et je l'espère, sans claquettes, dans le vif du sujet.

Mais après un bref détour par la pédagogie de la bienveillance et l’importance de la transversalité de l’enseignement, le principal décide inexplicablement de congédier son auditoire. Je cherche à comprendre ce qui a bien pu se passer et à trouver le motif qui l’a empêché d’aborder les vrais sujets : une alerte incendie que je n’aurais pas entendue ? Un rendez-vous oublié ? Je tente alors de me renseigner auprès des parents, mais ces derniers, trop occupés à pianoter sur leur portable, semblent peu enclins à écouter mes lamentations. Et devant leur mine indifférente, j’ai la désagréable impression de pisser dans une contrebasse.

Je rentre donc à la maison, avec un mal de crâne digne d’une fièvre du samedi soir.  Et j’ai toutes les peines du monde à expliquer à ma femme ce que j’ai appris à la réunion. Mais je me rassure en me disant que, contrairement à ce que laissait entendre une affiche de la FCPE il y a quelques temps, ce n’est pas dans cette école que mon fils risque d’être harcelé par ses professeurs. Et à l’heure où l’on s’interroge sur la pertinence du collège unique, on peut au moins se réjouir du fait qu’il soit tout sauf inique.

Comme quoi les meilleures comédies ne sont pas nécessairement musicales.

« Mais que faisait cette péronnelle sur le perron de l’Elysée, vêtue d’une chemise à l’intérieur de laquelle on aurait facilement pu loger deux ou trois premières dames ? » se sont demandé les mauvaises langues, qui auraient certainement aimé que Jupiter s’attirât les foudres des citoyens français et que Rihanna lui rît au nez. Il n’en a rien été, car si Emmanuel Macron a reçu dans la foulée Bono et la chanteuse de « Diamonds », ce n’est nullement pour briller, comme le prétendent certains de ses détracteurs, mais uniquement pour le bien des enfants à travers le monde. En effet, s’il y a bien une valeur que Macron partage avec l’ancien président Sarkozy, c’est indubitablement la haine des people et du bling-bling.

La preuve : celle qui a été élue il y a peu « personnalité humanitaire de l’année », devançant de peu Patrick Sébastien et Marilyn Manson, a qualifié sa rencontre avec le chef de l’Etat d’ « incroyable », impossible de croire que c’est simplement parce que l'interprète de « Diamonds » est très polie. D’ailleurs, on a vu la chanteuse et le président éclater de rire sur une photo, or on sait bien que Macron déteste la mise en scène du politique et le tout pour l’image. Et que certains critiquent son entrevue avec la star américaine, il n'en a Rihanna faire.

Même l’intelligent Bono, pourtant pas sorti de la cuisse de Jupiter, a, selon le Huffpost, loué son ouverture « pour trouver des manières innovantes d’aider les plus pauvres ». On ne saurait mieux dire : quand il s’agit de protéger les plus modestes tout en leur sucrant des aides, Macron sait répondre à l’APL. Certes, le président a déjà prévu de baisser le budget de l’aide au développement de 140 millions en 2017. Mais, qu’on se le dise, c’est pour mieux l’augmenter en 2022, car non content d’avoir un grand cœur, Manu a également toute confiance en son successeur. Qu’en dit Bono ? Qu’il a bien raison naturellement, et que l’important, c’est d’augmenter le budget, que cela se fasse « with or without you ».

Le chanteur de U2 s’est d’ailleurs dit « très satisfait de sa conversation singulière » avec le président. Au point qu’il banda, Bono ? Impossible de le savoir. Mais ce qui est sûr en revanche, c’est que les deux stars ont « parlé de la crise des réfugiés ». Encore une preuve que pour Macron, tout se fait « In the name of love ». Quant aux grincheux qui prétendent déjà que le thème abordé montre à quel point les deux hommes n’ont échangé que des banalités, ils oublient que le président ne peut pas aborder tous les sujets, au risque de devoir annuler sa rencontre sur les stratégies géopolitiques avec Jul. Et si jamais les promesses de Macron n’étaient pas suivies d’effets, Bono pourrait toujours se consoler en chantant avec une inspiration retrouvée « but I still haven’t found what I’m looking for »

Et Macron, que dit-il de tout cela ? « Quelle femme, nom de Zeus ! » se serait exclamé Jupiter juste après son entrevue avec Rihanna. « You look good ! » lui aurait dit Bono. « You too ! » aurait répondu le chef de l’Etat. Et qu’importe si les médias ne retiennent de ces entrevues que le côté anecdotique et non l’immense générosité et l’incroyable grandeur d’âme de notre président. Car après tout,  l’important, pour « Jupiter » comme pour le soleil, c’est que la Terre continue de tourner autour de son astre.